III Por las razones antes expuestas este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud realizada. En consecuencia se declara el Divorcio entre los ciudadanos YOLANDA ISBELIA RAMIREZ Y CANDIDO CASTRO MARTINEZ, identificados anteriormente. Una vez firme la presente decisión: PRIMERO: Queda disuelto el vinculo matrimonial contraído entre los solicitantes por acto celebrado el 22 de Noviembre de 1996, por ante la Primera Autoridad del Municipio Torbes, del Estado Táchira, según acta de matrimonio N° 60, conforme a lo previsto en los artículos 184, 186 y en concordancia con el contenido del artículo 185-A ambos del Código Civil. SEGUNDO: Cesa la comunidad conyugal si la hubiere y se procederá a liquidarla si a ello hubiere lugar. TERCERO: Las partes podrán volver a contraer l.....

Por todo lo anteriormente expuesto este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: UNICO: DECLARA CON LUGAR la solicitud de la defensa, y en consecuencia acuerda LA ENTREGA DE LA SUMA DE CIEN UNIDADES TRIBUTARIAS, a la ciudadana: ROSA ELODIA SÁNCHEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 6.436.267; en su condición de madre del ciudadano Rodríguez Sánchez Luis Ramón, por considerar este Tribunal que la situación descrita por el solicitante está legalmente acreditada en autos.

DISPOSITIVO Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO Nº 1 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NO ADMITE LA SOLICITUD DE APLICACIÓN DE SANCIÓN DISCIPLINARIA propuesta por el Juez de Primera Instancia en lo Penal Jesús Alberto Berro Velazco en contra del Abogado SAMI HANDAM SULEIMAN, y con fundamento en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con la Sentencia Nº 1212 de 23-06-04, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES.

De las presentes actuaciones se desprende que el recurso de apelación ejercido por el abogado Ramón Fernández Vega, es contra la decisión que declaró sin lugar la revisión de la medida cautelar sustitutiva de privación judicial de libertad solicitada y según lo dispuesto en el artículo 264 de la norma adjetiva penal la decisión que niega la revocación o sustitución de la medida no es recurrible. De allí que la situación planteada por el recurrente se subsuma en el supuesto previsto en la citada norma y consecuencialmente en la causal de inadmisibilidad prevista en el literal "c" del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal. En base a los anteriores razonamientos, esta Corte de Apelaciones, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el abogado Ramón Fernández Vega, defensor del acusado JOSE GERARDO CONTRERAS PEÑA, de conformidad con lo dispuesto en el literal.....

Y, por cuanto el proceso se encuentra en la fase de juicio, en la que se computan los días de audiencia, conforme al artículo 172 del Código Orgánico Procesal Penal, los cinco días que concede el artículo 448 ejusdem, transcurrieron así: el primero el viernes veinte, el segundo el lunes veintitrés, el tercero el martes veinticuatro, el cuarto el miércoles veinticinco y el quinto el jueves veintiséis, todos del mes de mayo del año dos mil cinco. En consecuencia, esta Corte de Apelaciones, declara INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de apelación interpuesto por las abogadas Belkis Cenobia Carrero González y Dalia Yaleitza Carrero González, conforme al artículo 437, literal "b" del referido Código.

En consecuencia este Juzgado de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, Administrando justicia y por Autoridad de la Ley lo declara Homologado. CUMPLASE. Notifíquese a la Fiscalía Especializada Décima Tercera para la Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.

Por lo anteriormente expuesto, esta Jueza Unipersonal Nº4 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de los niños y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decreta la Colocación Familiar de la niña: ANNY ALEXANDRA BARRERA BENAVIDES de dos (02) años de edad, en el hogar de su abuela paterna ciudadana ANA BEATRIZ DUEÑEZ DE BARRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad NºV-1.586.589, domiciliada en la calle 9, carrera 11 Nº 10-103, esquina, Barrio Plaza Vieja, Ureña Estado Táchira. En consecuencia será quien ejerza todos los atributos de Guarda que establece la Ley Orgánica Para la Protección de los niños y del Adolescente. Publíquese, Regístrese, Déjese Copia certificada para el archivo del Tribunal y líbrese constancia. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de los niños y del Adoles.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por la parte demandada en fecha 06 de abril de 1993; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, doce (12) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 17/05/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propues.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por la parte demandada en fecha 15 de marzo de 1999; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de seis (06) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 17/05/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamenta.....

En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por las partes en fecha 13 de noviembre de 1995; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de diez (10) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 19/05/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propue.....