Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones, en su única Sala del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Nancy Isbelia Bolívar Portilla, en su condición de Fiscal Undécimo (Provisorio) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. SEGUNDO: REVOCA la decisión dictada el 14 de octubre de 2005, por el Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 10, de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otros pronunciamientos impuso una medida cautelar sustitutiva a la privación de la libertad al acusado MANUEL MORENO SUAREZ, de conformidad con el artículo 256, numerales 3°, 4° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Especial Accidental de la Corte de Apelaciones, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE ROSARIO NIÑO CASANOVA, con el carácter de defensor del adolescente J. L. G. O (identidad omitida por disposición legal), contra la decisión dictada en la audiencia preliminar celebrada el 28 de septiembre de 2005, por la Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 2, de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente de este Circuito Judicial Penal, sólo en lo que respecta al numeral primero mediante la cual declaró sin lugar los pedimentos formulados por la defensa.

SE DECLARO CON LUGAR EL RECURSO DE REVISION

DECLARADO CON LUGAR RECURSO DE REVISION

SE DECLARO CON LUGAR RECURSO DE REVISION

DECLARADO CON LUGAR RECURSO DE REVISION

Ahora bien, revisado el escrito contentivo de la presente acción de amparo, se observa que la misma presenta ciertas omisiones en cuanto a los requisitos exigidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente en relación a los datos de identificación, residencia, lugar y domicilio del agraviante. Asimismo, considera esta Sala que la solicitud de amparo es oscura e imprecisa en las denuncias contenidas en ella, pues no existe un señalamiento expreso del derecho o de la garantía constitucionales violados, por lo que esta Corte de Apelaciones de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, acuerda notificar al solicitante, abogado Fernando José Roa Ramírez, para que dentro del lapso de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la correspondiente notificación, corrija las omisiones; y de esta manera proceder a la admisión o no de la.....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Wilfredo Rozo Vera, defensor del penado IVAN MARCO URIA CUERVO. SEGUNDO: REVOCA la decisión de fecha 08 de agosto de 2005, dictada por la juez del Tribunal en funciones de Ejecución N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, mediante la cual negó el Destino a Establecimiento Abierto como fórmula alternativa de cumplimiento de pena, al penado IVAN MARCO URIA CUERVO.

Y, dado que dicho recurso fue interpuesto en el término establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, y no se encuentra comprendido en ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 ejusdem, esta Corte de Apelaciones lo ADMITE, acordando resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez (10) días de audiencia siguientes al de hoy.

INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por la accionante ETILIA MARGARITA SANCHEZ DE GONZALEZ, asistida por el abogado José Rosario Niño Casanova, contra la decisión dictada en fecha 06 de noviembre de 2005 por el Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 8 del referido Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó su aprehensión, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5° del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, ante la existencia de otro medio judicial idóneo para impugnar la mencionada decisión.