´ PRIMERO: SE CALIFICA LA APREHENSIÓN COMO FLAGRANTE, del ciudadano JESUS ENRIQUE HERNANDEZ ARELLANO, ya identificado, por la presunta comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: SE ACUERDA EL TRÁMITE DE LA PRESENTE CAUSA POR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL, de conformidad con lo previsto en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal previa solicitud fiscal. TERCERO: SE DECRETA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL DE LIBERTAD AL CIUDADANO JESUS ENRIQUE HERNANDEZ ARELLANO, ya identificado, por la presunta comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal, imponiéndoles las siguientes condiciones: 1) Someterse al proceso, esto es presentarse cada vez que sea requerido por el órgano jurisdicciona.....

´PRIMERO: SE CALIFICA COMO FLAGRANTE LA APREHENSIÓN de los ciudadanos FAIBER JONATHAN OLIVEROS DUQUE y JESUS DAVID OLIVEROS DUQUE, arriba identificados, por la presunta comisión del delito de LESIONES INTENCIONALES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 416 en concordancia con el artículo 425 del Código Penal; por estar llenos los extremos de ley establecidos en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: SE ACUERDA EL TRÁMITE DE LA PRESENTE CAUSA POR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL, de conformidad con lo previsto en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal, previa solicitud fiscal. TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD A LOS CIUDADANOS FAIBER JONATHAN OLIVEROS DUQUE y JESUS DAVID OLIVEROS DUQUE, arriba identificados, por la presunta comisión del delito de LESIONES INTENCIONALES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 416 En concordancia con .....

El JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declaró: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha veinticuatro (24) de octubre de 2024 por el demandante, abogado Horacio Sierra contra la decisión proferida el veintiuno (21) de octubre de 2024 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo dictado el día veintiuno (21) de octubre de 2024 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. TERCERO: NO HAY condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. NOTIFÍQUESE a la parte actora. Quedó así CONFIRMADA la decisión apelada.

Conforme a lo antes señalado se evidencia que el juez admitirá las pruebas que sean legales y pertinentes, y, desechará las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. La pertinencia de la prueba exige que exista coincidencia entre los hechos litigiosos objeto de la prueba y los hechos que se pretenden probar con los medios promovidos, de no existir tal coincidencia será considerada impertinente, en el caso de marras, estima este Tribunal que la prueba de "EVACUACION DE TESTIGOS" no es pertinente dada la naturaleza de las cuestiones previas promovidas, siendo forzoso concluir que el medio de prueba propuesto no guarda congruencia y resulta inútil por no prestar un servicio al proceso, en consecuencia se declara inadmisibles las testimoniales promovidas por la parte demandada, por impertinentes, en tal virtud, SE NIEGA SU ADMISIÓN. Y ASI SE DECLARA. Así las cosas, entiende quien juzga que la parte demandada pretende valerse de una "Prueba de "Exhibición de documento", si.....

Este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, establece: PRIMERO: HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en los términos acordados y le otorga el carácter de Sentencia Pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, realizada por las partes en la presente causa. SEGUNDO: Con relación a las COSTAS PROCESALES, este Tribunal establece que no hay lugar a las mismas, de conformidad con el contenido del artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, según el cual "En la transacción no hay lugar a costas..." TERCERO: Revisado como ha sido y en consecuencia se ordena a LEVANTAR la MEDIDA DE SECUESTRO (vehículo) decretada por este Tribunal, inserto en el folio (04 y 05, con su respectivo vuelto) de fecha 03 DE JUNIO DE 2024, tal como se estipulo en el particular Primero de la presente TRANSACCIÓN, con respecto a LA MEDIDA DE ENAJENAR Y GRAVAR SOBRE UN BIEN INMUEBLE, decretada por este Tribunal en fecha 03 DE JUNIO DE 2024, en el Cuaderno de Medidas, inserto.....

Por todo lo anteriormente expuesto, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la demanda de AFORO DE HONORARIOS PROFESIONALES interpuesta por el ciudadano MARCOS RODOLFO CONRADO ROZO HERNANDEZ venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.-23.173.629, abogado, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 240.098, por ser contraria a el orden público, de acuerdo a lo previsto en los artículos 22 de la Ley de abogados y 881,del Código de Procedimiento Civil, articulo 1982 del Código Civil y los criterios jurisprudenciales transcritos ut supra. Así se decide. Notifíquese a la partes vía electrónica (correo electrónico y/o mensajería instantánea Whastapp) de conformidad con lo establecido en la Sentencia SCC-TSJ Nro. 386, Exp.21-213, de fecha 12 de agosto de 2022: .....

UNICO: SE DECRETA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y EN CONSECUENCIA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 361 en concordancia con el artículo 300 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de los ciudadanos MARVI EVELIA DELGADO RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad V- 19.768.003 y LUDDY MORAIMA VILLEGAS DE MORANO, titular de la cedula de identidad V- 14.166.052, por la presunta comisión del delito de: LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal en concordancia con el articulo 425 ejusdem;

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, DECLARA INADMISIBLE, la presente demanda de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL interpuesta por el abogado PEDRO GERARDO PINEDA CARDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 5.020.633, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 118.916, actuando como apoderado judicial de la Sucesión Luis Alberto Trejo Sánchez, según poder sigando en fecha 27 de enero del 2023, apostillado en fecha 24 de marzo de 2025, bajo el Nro.1-705506- Así se decide.-

de la efectiva tutela judicial de los ciudadanos en las defensas de sus derechos e intereses..." Igualmente, es resaltante acotar lo contenido en sentencia N° 0768 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, donde señaló lo siguiente: "...Tratándose de una solicitud de medida preventiva y de conformidad con lo dispuesto en el artículo. 585 del Código de Procedimiento Civil, la oportunidad para acompañar el medio de prueba que constituya presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo y del derecho que se reclama, es el momento en que se introduce la respectiva solicitud...". A este respecto, ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 10 de octubre de 2006, con ponencia de la Magistrada Dra. Isbelia Pérez Velásquez, con relación a los requisitos exigidos para decretar la medida preventiva, los cuales son los siguientes: "(...) En toda sentencia el juez realiza una operación lógica de vinculación de.....

fallo y del derecho que se reclama, es el momento en que se introduce la respectiva solicitud...". A este respecto, ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 10 de octubre de 2006, con ponencia de la Magistrada Dra. Isbelia Pérez Velásquez, con relación a los requisitos exigidos para decretar la medida preventiva, los cuales son los siguientes: "(...) En toda sentencia el juez realiza una operación lógica de vinculación de norma general (artículo 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil) con el caso concreto; esa operación lógica consiste en un razonamiento jurídico que le ha sido planteado. Es decir, el deber de motivar la sentencia consiste en la explicación por parte del juez del razonamiento lógico que justifica la decisión que tomó respecto al caso concreto, dentro de las reglas de derecho con fundamentos jurídicos (...) Asimismo, la Sala ha establecido respecto de la capacidad de decisión del juez en el decreto de las med.....