PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abg. EDUARDO PERDOMO DELGADO, en su carácter de Defensor Público Quinta Penal en representación de la ciudadana YAMIL MIGUEL GUEVARA VALDIVIESO, contra la decisión dictada en fecha 2-5-2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual DECRETÓ MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD a al ciudadana referida, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal y USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: SE ADMITE el escrito de contestación.

PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abg. EDUARDO PERDOMO DELGADO, en su carácter de Defensor Público Quinta Penal en representación de la ciudadana YAMIL MIGUEL GUEVARA VALDIVIESO, contra la decisión dictada en fecha 2-5-2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual DECRETÓ MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD a al ciudadana referida, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal y USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: SE ADMITE el escrito de contestación.

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abg. MARIA MUDARRA PULIDO, en su carácter de Defensora Pública Primera Penal en representación de los ciudadanos JOSE ACOSTA ALVARO Y JESSY RONY LIRA DUDAMEL, contra la decisión dictada en fecha 30 de Abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual DECRETÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos mencionados, por la comisión del delito de INVASIÓN, previsto y sancionado en el artículo 471-A del Código Penal.

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado FRAY DE JESUS GUERRERO GUERRERO, en su carácter de Defensor Público del ciudadano JHOSE XAVIER GARCIA ROJAS, en contra de la decisión dictada en fecha 30 de Abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le decretó al precitado ciudadano Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de "DISTRIBUCION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas".

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el abogado FRAY DE JESUS GUERRERO GUERRERO, en su carácter de Defensora Público Octavo del ciudadano JESUS ALBERTO RODRIGUEZ CASTRO, contra la decisión dictada en fecha 30 de abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECRETÓ MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del ciudadano referido, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas".

PRIMERO: ADMITE los recursos de apelación interpuestos el primero por el Abogado GILBERTO PIÑERO, en su carácter de Defensor Público de los ciudadanos DIANNA ALEJANDRA GUILLEN PORRAS, MAXIMILIANO HERNANDEZ MAZA, WINSTON EFRAIN DUARTE PARRA, el segundo por el Abogado JHILLKYS ANTONIO ALCILA ALVAREZ, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano YOUSEF NIHAD KODAXR y el tercero por el Abogado JOSE GUSTAVO LI MORALES, en su carácter de Defensor Privado de los ciudadanos JOHAN FELIPE REQUENA TOVAR y JONAS DE JESUS ROJAS, en contra de la decisión dictada en fecha 19 de Abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le decretó a los precitados ciudadanos Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de "OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICO.....

PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los Abg. MARIA ANGELICA GODOY, en su carácter de Defensora Pública Quinta Penal en representación de los ciudadanos IVAN MANUEL MARIN LINARES Y MARCIO NOBERTO CAMACHO RODRIGUEZ, contra la decisión dictada en fecha 8 de marzo de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual DECRETÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos mencionados, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano JORAN ALBERTO LOPEZ GONZALEZ y HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem, en perjuicio del ciudadano RICHARD MENESES. SEGUNDO: SE DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado HENRY ALEXIS SERR.....

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado RICARDO JOSE MESINA PACHECO, en su carácter de Defensor Público de las ciudadanas STEPHANIE DANIELA SOSA ECHETO y CEBALLOS WILSON JAIBELYS YOHANY, en contra de la decisión dictada en fecha 13 de Abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le impuso a las precitadas ciudadanas Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numerales 3 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de LESIONES EN RIÑA, previsto y sancionado en el artículo 425 del Código Penal.

Se aprecia de los autos que transcurrido el lapso de ley, la representación judicial de la parte demandada no compareció, y en consecuencia no contestó la demanda. Igualmente, abierto a pruebas el presente juicio tampoco promovió pruebas, razón por la cual a tenor de lo dispuesto en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal procederá a sentenciar la presente causa sin más dilación, dentro de los ocho (8) días siguientes.

se reserva treinta (30) días calendario para decidir, de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil.