De la relación elaborada y estampada sobre el caso de marras se evidencia claramente los supuestos de la perención, puesto que transcurrió mas de Un (01) año, sin actuación de la parte demandante para impulsar el proceso hasta que el juicio llegue hasta su fin último como lo es, la sentencia definitiva y su consecuente ejecución, evidenciándose un claro abandono del proceso o lo que se puede describir como una clara pérdida de interés en el juicio. Ahora bien, por cuanto la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva y evidenciado los supuestos de la perención como lo es: 1) la inactividad de las partes; y 2) el transcurso de un lapso de tiempo; para este caso un año, por cuanto la perención opera de pleno derecho, es forzoso para quien aquí juzga DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por termina.....

Ahora bien, por cuanto la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva y evidenciado los supuestos de la perención como lo es 1) la inactividad de las partes; y 2) el transcurso de un lapso de tiempo; para este caso un año, por cuanto la perención opera de pleno derecho, es forzoso para quien aquí juzga DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil , se levanta la MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO DECRETADA y por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- Así se decide. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. ABG. FÉLIX ANTONIO MATOS Juez Titular ABG. CARMEN B. MORENO PÉREZ Secretaria FAM/cbmp. Exp. No. 511-16

...En este escenario procesal del detallado estudio de lo presentado, se desprende de la posición asumida por los actuantes quienes se fundamentan como se insiste en lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, que en si lo que realizan es la Transacción Judicial pues cada una de las partes efectúa recíprocas concesiones en aras de terminar el litigio en curso, a tenor de lo que instituye el Artículo 1.713 del Código Civil Venezolano; a lo cual la representación de la identificada Parte Accionante, cuenta con la facultad para transigir; por lo que al no resultar lo pactado contrario al Orden Público, las Buenas Costumbres, ni a Disposición expresa de la Ley, versando sobre derechos disponibles, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, sobre la base de lo establecido en los Artículos 26, 49, 253 y 257 de nuestra Carta Constitucional, así como en lo que enseñan los A.....

Ahora bien, por cuanto la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva y evidenciado los supuestos de la perención como lo es 1) la inactividad de las partes; y 2) el transcurso de un lapso de tiempo; para este caso un año, por cuanto la perención opera de pleno derecho, es forzoso para quien aquí juzga DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil , y por cuanto no hay más actuaciones que realizar, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- Así se decide. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión. ABG. FÉLIX ANTONIO MATOS Juez Titular ABG. CARMEN B. MORENO PÉREZ Secretaria FAM/cbmp. Exp. No. 466-16

Y por cuanto tal actuación no es contraria a derecho versa sobre derechos disponibles, este Tribunal da por consumado el acto, se le imparte la ÍMOLOGACIÓN de Ley, se acuerda Proceder como en Sentencia pasada en Autoridad de cosa Juzgada. Se dar por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- La Juez Temporal Secretaria Temporal HEILIN CAROLINA PAEZ DAZA N° 35736 FLOR MARÍA AGUILERA A

En consecuencia, en apego al criterio jurisprudencial transcrito supra, y con el fin de garantizar el debido proceso establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en respeto al principio de legalidad de las formas procesales, así como para garantizar la tutela judicial efectiva, de conformidad con lo previsto en los artículos 206 y 15 del Código de Procedimiento Civil, con el objeto de mantener la estabilidad del juicio y la igualdad de las partes, esta sentenciadora repone la presente causa al estado de admitir la demanda conforme al procedimiento establecido en el artículo 673 eiusdem, quedando anuladas las actuaciones procesales cumplidas con posterioridad al auto de admisión de fecha 28 de noviembre de 2017, con excepción de las actuaciones relativas a la inhibición planteada por la Juez del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil de esta Circunscripción Judicial. Así se decide. La Jueza Temporal (Fdo) Dra. Fanny Trinidad Ramír.....

Por las razones expuestas y como quiera que los entre los ciudadanos Rony Alberto Ramírez Vivas, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula N° V-16.745.637, domiciliado en el barrio el Carmen calle el olvido del Municipio Michelena del Estado Tachira y Lina Rosa Castro Rosales, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.089.414, domiciliada en la urbanización la Pradera terraza 11 casa N° 245 del Municipio Michelena del Estado Táchira, realizaron un convenimiento sobre la Obligación de Manutención, cumpliendo con todas las formalidades de la Ley, este Tribunal HOMOLOGA, el convenimiento celebrado entre las partes, en fecha 18 de abril del 2018. Se da carácter de cosa juzgada y así se declara

Este JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: ÚNICO: Se declara LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas en virtud de lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese esta decisión en el expediente Nº 3.540, y regístrese conforme a los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada por la Secretaria Temporal en la Sala del Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, a los dieciocho (18) días del mes de abril del año dos mil dieciocho. Años 207° de la Independencia y 159° de la Federación. La Jueza Titular, .....

Fórmese expediente, inventaríese, désele entrada y el curso de Ley correspondiente. En consecuencia este JUZGADO ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA las presentes diligencias suficientes para asegurarle a los ciudadanos: FLOR DE MARIA SANCHEZ DE DUQUE, RICHARD FRANCISCO DUQUE SANCHEZ, ROBERT ALEXANDER DUQUE SANCHEZ y MARIA ANDREINA DUQUE SANCHEZ , venezolanos, mayor edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-2.764.122, V-11.218.590, V-12.656.471 y V-14.023.536 en su carácter de cónyuge e hijos del causante FRANCISCO ANTONIO DUQUE ANDRADE, el carácter de UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS; y así se decide.- De conformidad con el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, se deja a salvo todo derecho de terceros.

PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por el ciudadano FRANKLIN JOSE SANTIAGO CASTILLO, contra el Instituto Autónomo de Policía del estado Táchira. SEGUNDO: SE CONFIRMA el acto administrativo dictado de fecha 08/05/2017 suscrito por los Miembros Principales del Consejo Disciplinario de Policía del estado Táchira, constituido en el Acta N° 07 de la Sesión 91 de fecha 15/03/2017; a través del cual se acordó la destitución del querellante FRANKLIN JOSE SANTIAGO CASTILLO, con cédula de identidad N° V-22.386.940, y cuya notificación fue materializada el 05/06/2017. TERCERO: No hay condenatoria en costas procesales, dada la naturaleza de este procedimiento judicial.