FIJACION DE SENTENCIA.

ADMITE la solicitud Fiscal en cuanto a la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con los artículos 280 y 373 último aparte ambos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Declara SIN LUGAR la solicitud interpuesta por el Representante del Ministerio Público en cuanto a la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, contenida en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se acuerda la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, a favor del ciudadano JAIRO JOSÉ ESCOBAR ROSAS, plenamente identificado, por la presunta comisión del delito que en este acto el Ministerio Público precalifico como ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo 456 último aparte del Código Penal. En consecuencia el mencionado ciudadano deberá presentarse cada quince (15) días por ante la sede de este Juzgado, ya que a criterio de esta juzgadora la finalidad del proceso se encuentra asegurada con la imposición de la medida cautelar .....

Se declara con lugar la solicitud realizada por el Fiscal del Ministerio Publico y la Defensa Privada Penal, en lo que se refiere a la aplicación del procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo 280 y 373 ultimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Se acoge la precalificación jurídica realizada por la representante de la defensa Pública, en lo que se refiere a la presunta comisión del delito de ROBO GENERICO, previsto y sancionados en el artículo 455 del Código Penal Vigente, por considerar las circunstancia de tiempo, lugar y modo como ocurrieron los hechos. TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR DE LIBERTAD, a favor del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 582 literal C y F, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Siendo esto así, vemos que, en el caso que nos ocupa, se encuentra previsto en el articulo 470 ordinal 6º del Código Orgánico Procesal, por lo tanto, el competente para conocer el recurso de revisión de la sentencia firme, es la Corte de Apelaciones, de conformidad con lo contenido en el articulo 473 en su único a parte Ejusdem, por lo que este Tribunal considera pertinente interponer el recurso de REVISION, en contra de la decisión firme antes mencionada, ante la Corte de Apelaciones de este circuito Judicial Penal; en tal sentido y a los fines de procurar una justicia idónea y expedita, sin dilaciones indebida, ni formalismos inútiles, se ordena remitir al órgano Superior la pieza del expediente que contiene la sentencia definitiva pronunciada en contra del penado de marras. Líbrese el correspondiente oficio. Regístrese, diarícese, déjese copia y notifíquese a las partes.

Siendo esto así, vemos que, en el caso que nos ocupa, se encuentra previsto en el articulo 470 ordinal 6º del Código Orgánico Procesal, por lo tanto, el competente para conocer el recurso de revisión de la sentencia firme, es la Corte de Apelaciones, de conformidad con lo contenido en el articulo 473 en su único a parte Ejusdem, por lo que este Tribunal considera pertinente interponer el recurso de REVISION, en contra de la decisión firme antes mencionada, ante la Corte de Apelaciones de este circuito Judicial Penal; en tal sentido y a los fines de procurar una justicia idónea y expedita, sin dilaciones indebida, ni formalismos inútiles, se ordena remitir al órgano Superior la pieza del expediente que contiene la sentencia definitiva pronunciada en contra del penado de marras. Líbrese el correspondiente oficio. Regístrese, diarícese, déjese copia y notifíquese a las partes

Siendo esto así, vemos que, en el caso que nos ocupa, se encuentra previsto en el articulo 470 ordinal 6º del Código Orgánico Procesal, por lo tanto, el competente para conocer el recurso de revisión de la sentencia firme, es la Corte de Apelaciones, de conformidad con lo contenido en el articulo 473 en su único a parte Ejusdem, por lo que este Tribunal considera pertinente interponer el recurso de REVISION, en contra de la decisión firme antes mencionada, ante la Corte de Apelaciones de este circuito Judicial Penal; en tal sentido y a los fines de procurar una justicia idónea y expedita, sin dilaciones indebida, ni formalismos inútiles, se ordena remitir al órgano Superior la pieza del expediente que contiene la sentencia definitiva pronunciada en contra del penado de marras. Líbrese el correspondiente oficio. Regístrese, diarícese, déjese copia y notifíquese a las partes

DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado RAFAEL QUIROZ, en su condición de defensor del ciudadano JOSE ANGEL GARCIA CAMPELLO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Primero de Juicio Circunscripcional, mediante la cual negó la solicitud de revisión de la medida privativa de libertad de su patrocinado, por resultar inaplicable la norma contenida en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.

DECLARA INADMISIBLE la recusación interpuesta por la abogada LUICELA MARGARITA FUENMAYOR GONZALEZ, en contra de la Juez MARIA ESTHER ROA, de conformidad con lo establecido en los artículos 92 y 93 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo continuar la Juez referida el conocimiento de la causa principal seguida entre otros contra las ciudadanas MARIA MARGARIDA DA SILVA y MARIA VIRGINIA PINTO CIDALE DE PASSOS, para lo cual deberá proceder a recabar la causa en original en el Tribunal de Juicio que por vía de distribución le haya correspondido.

NIEGA la solicitud interpuesta por el ciudadano FREDDY MANUEL GABIN SANTANA, en el sentido que se le extienda el lapso de presentaciones, de conformidad con lo previsto en artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se negó la admisión de la dmenda conforme a la Ley.