Declara: ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, respecto del de-cujus MARTIN JOSÉ ROMERO RODRÍGUEZ, quien falleció en fecha veintiséis (26) de Junio del año dos mil doce (2012), y quien en vida fuera titular de la cédula de identidad Nro. V-1.444.516, a los ciudadanos DJALMA JOSEFINA ROMERO ROMERO, LAO TSE JOSÉ ROMERO ROMERO, ALFARABI JOSÉ ROMERO ROMERO y CARMEN ALICIA ROMERO ROMERO

, declara QUE NO HAY LUGAR A LA REVISION del recurso interpuesto por la Abogada LIRIO PADILLA, en su carácter de Defensor Público Décimo Tercera Penal en fase de Ejecución del estado Vargas, a favor de los penados MARINEL MARGARITA MUÑOZ MILANO, titular de la cédula de identidad Nº 11.164.053 y ENMANUEL HERRAND MOJICA, titular de la cédula de identidad Nº 83.749.639, en razón de la sentencia definitivamente firme publicada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal, en fecha 11/03/2010, en la que fueron CONDENADOS a cumplir la pena de OCHO (8) AÑOS DE PRISION, por la comisión del delito de TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en el artículo 31 de la derogada Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, ello en razón de habérsele aplicado la rebaja establecida en el referido procedimiento especial.

REVOCA la decisión emitida en fecha 08 de Noviembre de 2012, por el Juzgado Quinto de Primare Instancia en lo Penal en funciones de Control de este Circuito Judicial, mediante la cual IMPUSO MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD, conforme lo previsto en el artículo 256 numerales 3 y 8 a los ciudadanos WILLIANS EDUARDO RAMIREZ MEDINA, LUIS WILFREDO DIAZ NAVARRO Y YOEL ANDRES PADILLA GUERRA, por la presunta comisión de los delitos de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal para el primero y el segundo de los nombrados, así como por el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULOS PROVENIENTES DE HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores al primero y al tercero de los nombrados y DECRETO LA MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD al ciudadano WILEXIS JOEL FLORES OROPEZA, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS,.....

REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Control Circunscripcional, de fecha 8 de noviembre de 2012, en la cual DECRETO MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD al ciudadano ENYELBER NEY FIGUEROA NUÑEZ, por la comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas y en su lugar ORDENA LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES del imputado referido, por no estar llenos los extremos exigidos en el artículo 250 del Texto Adjetivo Penal.

REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Control Circunscripcional, de fecha 8 de noviembre de 2012, en la cual DECRETO MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD al ciudadano ENYELBER NEY FIGUEROA NUÑEZ, por la comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas y en su lugar ORDENA LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES del imputado referido, por no estar llenos los extremos exigidos en el artículo 250 del Texto Adjetivo Penal.

En todo concorde con el criterio jurisprudencial antes expuesto, resulta imposible determinar in limini litis la existencia de la presunción de buen derecho en los juicios de daños materiales derivados de responsabilidad extracontractual, sin avanzar un pronunciamiento sobre la cuestión de fondo, en consecuencia, a juicio de quien aquí decide no se encuentran llenos los extremos de ley, necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada por la parte actora, razón por la cual resultará forzoso para este sentenciador negar la medida preventiva peticionada.- Así se establece.

SE DICTÓ DECISIÓN MEDIANTE LA CUAL SE ORDENÓ DEVOLVER LA COMISIÓN POR CUANTO EL LUGAR PARA NOTIFICAR A LA PARTE ACCIONADA, SE ENCUENTRA FUERA DE LOS LIMITES TERRITORIALES DE ESTE ORGANO JUDICIAL

SE DICTÓ DECISION MEDIANTE LA CUAL SE ORDENÓ DEVOLVER LA COMISIÓN POR CUANTO EL LUGAR PARA NOTIFICAR A LA PARTE ACCIONADA, SE ENCUENTRA FUERA DE LOS LIMITES TERRITORIALES DE ESTE ORGANO JUDICIAL

SE DICTÓ DECISION MEDIANTE LA CUAL SE ORDENÓ DEVOLVER LA COMISIÓN POR CUANTO EL LUGAR PARA NOTIFICAR A LA PARTE ACCIONADA, SE ENCUENTRA FUERA DE LOS LIMITES TERRITORIALES DE ESTE ORGANO JUDICIAL

SE DICTÓ DECISIÓN MEDIANTE LA CUAL SE ORDENÓ DEVOLVER LA COMISIÓN POR CUANTO EL LUGAR PARA NOTIFICAR A LA PARTE ACCIONADA, SE ENCUENTRA FUERA DE LOS LIMITES TERRITORIALES DE ESTE ORGANO JUDICIAL