El Tribunal NIEGA la admisión del Recurso de Apelación, formulado por la apoderada judicial de la co-demandada NINOSKA VALERIANO. Y así se establece.

SE REGISTRO Y PUBLICO SENTENCIA DONDE: Declaro bastante y suficientes las probanzas evacuadas para asegurarle a los solicitantes, la cualidad de ÚNICO y UNIVERSALES HEREDEROS, en su condición de esposa e hijos del ciudadano: DELFIN EDUARDO BLANCO PARRA, con vocación hereditaria y derechos sobre el acervo de bienes quedantes al fallecimiento del De Cujus. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, y al Principio Constitucional de Tutela Judicial Efectiva contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dejando a salvo los derechos de terceros.

Finalmente, ambas partes solicitaron a la Juez se sirva homologar el presente acuerdo. En consecuencia, este Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Vargas, visto que la mediación ha sido positiva de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto no han sido vulnerados derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de cosa juzgada. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.

Se declaró inadmisible la demanda.

Tribunal comitente: Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. Exp. Nº 1478/10. En tramite.

Se dicto sentencia interlocutoria declarando con lugar ls fslts de cualidad e interes de la parte

El Tribunal declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de NULIDAD DE VENTA Y SUBSIDIARIAMENTE POR SIMULACIÓN DE VENTA, intentada por los ciudadanos ALBERTO RODRÍGUEZ LÓPEZ, DAYANNA ALEXANDRA RODRÍGUEZ ROJAS, ALFREDO ALEJANDRO RODRÍGUEZ ROJAS y HÉCTOR ALFREDO RODRÍGUEZ ROJAS, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros. Nº V-6.480.967 V-17.960.251, V-19.272.870 y V-20.192.272 respectivamente, contra las ciudadanas NOHORA RUÍZ DE RODRÍGUEZ y ANTONIETA RODRÍGUEZ RUÍZ, titulares de las cédulas de identidad Nros V-15.780.837 y E-81.601.074 respectivamente. Así se establece.

En cuanto a la Exhibición "ad efectum videndi" (sic) de Bitácora de vuelo del ciudadano Manuel Ojeda, se niega su admisión, ya que la promoción del medio probatorio deviene en impertinente, toda vez que la prueba de exhibición es un medio probatorio destinado para que la parte que desee servirse de un documento en poder de su contraparte, le solicite a esta que se lo exhiba, de otra parte, es contrario al principio de idoneidad de la prueba que una de las partes solicite "exhibir" un documento que ella tiene en su poder y no su adversario. Así se decide. Respecto a la inspección judicial solicitada en el capítulo II, este Tribunal observa que el objeto de la presente prueba es el de la verificación de hechos que presuntamente constan en documentos, es decir, puede acreditarse mediante la prueba documental, en tal sentido, planteada como ha quedado la presente promoción, se observa que el medio probatorio más idóneo para la probanza de los referidos hechos, resulta la prueba de informe.....

Por todos lo razonamientos expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo niega la solicitud de reposición de la causa pedida por la parte demandada, suspende la celebración del inicio de la audiencia preliminar pautada para hoy y fija el décimo día hábil siguiente para que se produzca el inicio de la audiencia preliminar. Es todo.

Se declaró la pérdida de interés del peticionante.